Buongiorno a tutti, avendo recuperato nella notte l’ascolto degli interventi che mi mancavano, faccio alcune considerazioni che mi auguro siano neanche tanto sparse.
Intanto sia Magi che ancora prima Cappato pongono il problema di cosa vogliamo essere. Possiamo accontentarci di dirgli cosa non siamo (un soggetto politico), ma forse dobbiamo anche porci il problema che lo spontaneismo (siamo dei convocatori), se può andare bene per presentarsi alla prima assemblea, rischia comunque di essere fuorviante su almeno due aspetti: può dare ai nostri interlocutori il percepito di avere davanti una somma di io (e che quindi l’assemblea è organizzata solo da chi vedono quel giorno) e può far passare il messaggio che tutto il lavoro di un anno è stato fatto solo in funzione di organizzare l’assemblea. Che non siamo un soggetto politico e non intendiamo diventarlo è un qualcosa di assodato e di fondativo del nostro incontrarci, ma dobbiamo secondo me prendere atto e comunicare che siamo un gruppo che ha una vita associativa comunque governata da regole (non ci sono tessere, ma è regolato l’accesso al gruppo whatsapp e a quello Facebook, ci diamo delle regole per riunirci, darci la parola, prendere decisioni) e comunicarlo meglio all’esterno.

L’altro aspetto collegato è che -se possiamo aver dato l’impressione di esserci solo in funzione dell’organizzazione dell’assemblea-di fatto non è così, ed essendo la nostra una azione culturale, non c’è nessuno scarto tra le elaborazioni e gli incontri fatti prima e l’assemblea del 24 se non nel tentativo di raggiungere e connettere con un colpo solo molti più interlocutori. Non c’è il momento in cui abbiamo fatto chiacchiere e l’attimo fatidico in cui siamo passati all’azione.

Rispetto agli interventi che ho ascoltato, se Giachetti ha colto perfettamente l’approccio culturale, la necessità di ripartire dal retroterra comune e la convinzione che esista uno spazio politico, D’Elia si trova naturalmente allineato non solo sul lessico ma anche sulla nostra grammatica politica, avendo molto chiara la distinzione tra sogno, visione e obiettivi. Molti sottolineano che solo Pannella sapeva unire le diversità dimenticando che sull’analisi politica ci si trovava d’accordo perché l’analisi complessiva di faceva prima di confrontarsi su una ridda di obiettivi concreti. 
Dobbiamo essere bravi anche a ricordare la storia radicale non si può tutta polarizzare su Pannella. Che in certi momenti storici Marco come tutti i grandi leader ha saputo farsi follower (di Luca Coscioni ad esempio ), aprendo all’intelligenza collettiva, che reagiva a quello che gli succedeva, ma su quell’obiettivo, per induzione sapeva costruirci una visione complessiva. O la visione la faceva nascere da una analisi complessiva (la partitocrazia, i blocchi sociali, la continuità con i codici fascisti e le corporazioni, la peste italiana, l’informazione ecc.)

Ecco, su questo tipo di analisi potremmo chiamare a confrontarsi con noi e con maieutica alla Pasquino chi ci ha fatto in assemblea delle concrete aperture (Iervolino, Magi, ecc.), ma prima secondo me è urgente chiarire i due aspetti organizzativi e legati alla definizione del nostro agire che ho cercato di illustrare a inizio intervento.