Buonasera compagne e compagni,

mi aggiungo alla proposta di argomenti per un "manifesto di BR" come lo ha chiamato Claudio Marengo. Credo anche io che la scuola sia uno dei temi da trattare in comune fra tutte le nostre realtà perché come sappiamo è dalla scuola che si forma una società libera e funzionante, con un ascensore sociale ed una popolazione informata ed istruita (proporrei l'eliminazione dell'ora di religione in favore di un'ora di costituzione e funzionamento della repubblica, educazione sessuale e sentimentale ed educazione civica in particolare sul come muoversi nel mondo "degli adulti").

Non scrivo però per dibattere del tema già proposto, vorrei invece conoscere le vostre opinioni sul tema che secondo me più di ogni altra possibile battaglia è impellente al giorno d'oggi: il cambiamento climatico.

Come tutti ben sappiamo, il cambiamento climatico sta iniziando a far vedere i suoi primi sintomi e da oggi in poi non potrà che peggiorare, l'Europa ha il suo obiettivo: raggiungere la neutralità carbonica entro il 2050, ovvero pareggiare CO2 emessa e riassorbita.

Ad oggi conosciamo pochi modi per combattere questa battaglia: rinnovabili e nucleare, le uniche fonti di energia che non producono emissioni.

So che pronunciare la parola "nucleare" in un gruppo di radicali potrà far storcere il naso di alcune persone che mi stanno leggendo, ma spiego subito il motivo per cui mi sento in dovere di parlarvene.

Prima di tutto mi presento, sono Nicolò Mone, ho 22 anni e studio Fisica nell'università di Pisa, con l'intenzione di continuare il mio percorso nel mondo dell'ingegneria nucleare.

Studiando in università, ascoltando dibattiti, divulgatori e leggendo libri sul tema dell'ambiente sono giunto ad una conclusione: il futuro possibile è uno, la sola opzione è produrre la nostra energia da 80% rinnovabili e 20% nucleare.

Perché l'unica e perché questi numeri? 

Si tratta semplicemente dei numeri derivanti da uno studio fatto da enti autonomi e non commissionato dalla commissione europea (scusate il gioco di parole). 

Perché non possiamo utilizzare 100% rinnovabili?

La risposta in realtà è banale, ma spesso difficile da accettare quando si ha paura del nucleare. Le rinnovabili, a meno dell'idroelettrico, sono intermittenti, non producono energia quando non c'è il sole e quando non soffia il vento.

Ma non possiamo tenere l'energia prodotta in delle batterie?

Per quanto mi piacerebbe, no. Le batterie non che abbiamo oggi sono tecnologie anziane, non si sono evolute negli anni e quindi siamo limitati all'utilizzo di batterie che dissipano troppo nel tempo, non riescono a mantenere molta energia se non se ne costruiscono di enormi ma soprattutto sono fatte da metalli spesso rari e che provengono da paesi del terzo mondo o dalla Cina. Questo vuol dire non solo che dipenderemmo da altri paesi, ma soprattutto che lo smaltimento di batterie, che durano appunto troppi pochi anni, inquinerebbe comunque troppo e non risolveremo il problema dell'inquinamento.

Ma allora perché non puntare sull'idroelettrico che è stabile?

Lo abbiamo fatto! L'italia è un paese pieno di idroelettrico, siamo stati ottimi in questo. Lo dico anche fieramente in quanto la mia regione, l'Abruzzo, sfrutta l'idroelettrico con un'efficenza fantastica.

Per quanto questa sia una buona notizia si porta dietro una pessima notizia: abbiamo costruito dighe in ogni luogo in cui potevamo, non abbiamo altre possibilità di installare idroelettrico, i nostri corsi d'acqua sono saturi nei punti in cui era possibile.

Per questo vi devo parlare del nucleare, l'unica fonte di energia stabile che potrebbe coprire quel "carico di base" (la minima energia che utilizziamo ogni giorno) senza mandarci in black-out in base alle condizioni atmosferiche. 

Per questa copertura, basta appunto un 20% di nucleare, non è tanto, si parla di 5 o 6 centrali nucleari (ognuna con all'interno 4 o 5 reattori).

Pannella fece un grande errore decenni fa, accantonare il nucleare perché costava e produceva scorie, sperando che questo avrebbe portato a fare più rinnovabili e che la ricerca ci avrebbe in qualche modo salvato.

Sono passati troppi anni, la ricerca non ha scoperto nuove batterie e la fusione nucleare è ancora "a trent'anni da oggi", come dicono i ricercatori ogni 10 anni. Nel frattempo la fissione nucleare è diventata molto più sicura, costa poco più del gas e le scorie prodotte sono pochissime, con l'aggiunta che oggi si sta iniziando a capire persino come riciclarle.

Per questo vi chiedo la vostra opinione e spero di trovare molte persone pronte a parlare del tema, prima che sia troppo tardi.